क्रिस फ्रोम को निलंबित क्यों नहीं किया गया, इस बारे में एक गहन विश्लेषण, अब उन्हें जो मामला बनाना है, और वह श्रोडिंगर विरोधाभास में क्यों हैं
लुकास नोफ्लर एक स्वतंत्र साइकिलिंग पत्रकार हैं जिनकी वाडा और यूसीआई के नियमों और विनियमों में विशेष रुचि है
पिछले हफ्ते, खबर आई कि क्रिस फ्रोम ने 7 सितंबर को वुट्टा ए एस्पाना के दौरान लिए गए नमूने में सैल्बुटामोल की एक प्रतिकूल विश्लेषणात्मक खोज लौटा दी थी। तब से, कई लोगों ने इस मुद्दे पर टिप्पणी की है, और अक्सर तथ्यों को गलत बताया गया है या गलत व्याख्या की गई है।
इस लेख में, मैं तथ्यों को सामने रखने की कोशिश करूंगा। मैं नैतिक प्रश्नों पर विस्तार से नहीं जाऊंगा, न ही मैं एक प्रदर्शन-बढ़ाने वाली दवा के रूप में सैल्बुटामोल के आसपास के चिकित्सा और औषधीय प्रश्नों की जांच करूंगा।
मैं कानूनी या चिकित्सा विशेषज्ञ नहीं हूं, और चाहता हूं कि इसे केवल मौजूदा नियमों और बयानों के बारे में एक इच्छुक व्यक्ति की समझ के रूप में लिया जाए, ऐसे समय में जब लोग इन मामलों में नियमों के बारे में भ्रमित हो रहे हों।
फ्रूम को सस्पेंड क्यों नहीं किया गया?
सबसे पहले, मैं यूसीआई के बयान को अलग करना चाहता हूं:
फ्रूम के मूत्र का एक नमूना 7 सितंबर को वुट्टा के स्टेज 18 के बाद सैंटो टोरिबियो डी लीबाना में लिया गया था। ए नमूने ने सैल्बुटामोल की एक प्रतिकूल विश्लेषणात्मक खोज लौटा दी, और फ्रूम को 20 सितंबर को इसकी सूचना दी गई, संयोग से आईटीटी विश्व चैंपियनशिप का दिन जहां वह 2017 सीज़न की अपनी अंतिम दौड़ में तीसरे स्थान पर रहा (अक्टूबर में टूर सैतामा मानदंड के अलावा)).
Froom ने स्पष्ट रूप से बी नमूने के विश्लेषण के लिए कहा; इसने A नमूने के परिणामों की पुष्टि की।
कई लोगों ने पूछा कि फ्रूम को इस समय तत्काल अस्थायी निलंबन क्यों नहीं दिया गया। दोनों नमूने सकारात्मक थे, है ना?
क्या यूसीआई 'दोहरे मानकों' को प्रदर्शित करता है, खेल के स्टार राइडर्स में से एक की रक्षा करता है, या यहां तक कि इस मामले को गलीचे के नीचे स्वीप करने का प्रयास करता है? जरूरी नहीं।
यूसीआई के बयान में कहा गया है:
“सिद्धांत के रूप में, और विश्व डोपिंग रोधी संहिता द्वारा आवश्यक नहीं होने पर, यूसीआई व्यवस्थित रूप से अपनी वेबसाइट के माध्यम से संभावित डोपिंग रोधी नियमों के उल्लंघन की रिपोर्ट करता है जब एक अनिवार्य अस्थायी निलंबन लागू होता है। अनुच्छेद 7.9.1 के अनुसार। यूसीआई डोपिंग रोधी नियमों के अनुसार, नमूने में सैल्बुटामोल जैसे विशिष्ट पदार्थ की उपस्थिति के परिणामस्वरूप राइडर के खिलाफ इस तरह के अनिवार्य अनंतिम निलंबन को लागू नहीं किया जाता है।”
उद्धरण बताता है कि कैसे सैल्बुटामोल को एक निर्दिष्ट पदार्थ के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, और यह कि यूसीआई इस तरह के मामलों में अनिवार्य अस्थायी निलंबन के लिए बाध्य नहीं है।
हम इस पर बाद में लौटेंगे, लेकिन पहले मैं तकनीकी शब्द 'निर्दिष्ट पदार्थ' की व्याख्या करना चाहता हूं।
साल्बुटामोल अस्थमा का एक बहुत ही सामान्य उपचार है, जिसे आमतौर पर एक ब्लू रिलीवर इनहेलर के साथ लिया जाता है
साल्बुटामोल एक 'निर्दिष्ट पदार्थ' है
सबसे पहले, मैं वाडा निषिद्ध सूची की ओर इशारा करता हूं।
Salbutamol एक बीटा-2 एगोनिस्ट (वर्ग S3) है, और S3 पदार्थों को यहां वाडा कोड के अनुच्छेद 4.2.2 के अनुसार निर्दिष्ट पदार्थों के रूप में परिभाषित किया गया है। वाडा वेबसाइट पर अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न इस मामले को और स्पष्ट करते हैं:
“यह स्पष्ट होना चाहिए कि निषिद्ध सूची के सभी पदार्थ निषिद्ध हैं। 'निर्दिष्ट' या 'गैर-निर्दिष्ट' के रूप में पदार्थों का उप-वर्गीकरण केवल स्वीकृति प्रक्रिया में ही महत्वपूर्ण है। एक 'निर्दिष्ट पदार्थ' एक ऐसा पदार्थ है जो परिभाषित शर्तों के तहत संभावित रूप से अनुमति देता है, जब एक एथलीट उस विशेष पदार्थ के लिए सकारात्मक परीक्षण करता है। निषिद्ध सूची में 'निर्दिष्ट' या 'गैर-निर्दिष्ट' के उप-वर्गीकरण का उद्देश्य यह पहचानना है कि किसी पदार्थ के लिए अनजाने में एक एथलीट के शरीर में प्रवेश करना संभव है, और इसलिए एक ट्रिब्यूनल को स्वीकृति निर्णय लेते समय अधिक लचीलेपन की अनुमति देता है।.'निर्दिष्ट' पदार्थ अनिवार्य रूप से 'गैर-निर्दिष्ट' पदार्थों की तुलना में कम प्रभावी डोपिंग एजेंट नहीं हैं, न ही वे एथलीटों को सख्त दायित्व नियम से राहत देते हैं जो उन्हें अपने शरीर में प्रवेश करने वाले सभी पदार्थों के लिए जिम्मेदार बनाता है।
वाडा प्रतिबंधित सूची में सभी पदार्थ। कोई 'द्वितीय श्रेणी' डोपिंग पदार्थ नहीं हैं, अंतर केवल इस बात में है कि अलग-अलग पदार्थों से जुड़े मामलों को कैसे सुना जाता है।
मैं स्वीकार करूंगा कि प्रासंगिक नियमों के अपने व्यापक और पूरी तरह से पढ़ने से पहले, मैं खुद इस बारे में उलझन में था कि निर्दिष्ट पदार्थ और निषिद्ध पदार्थ क्या हैं, उन्हें दो अलग-अलग श्रेणियां मानते हुए जब वास्तव में निर्दिष्ट पदार्थ एक उप- सभी प्रतिबंधित पदार्थों की श्रेणी, और इसलिए सभी निर्दिष्ट पदार्थ निषिद्ध पदार्थ हैं।
वाडा संहिता के अनुच्छेद 4.2.2 पर यह फुटनोट टिप्पणी महत्वपूर्ण है:
“अनुच्छेद 4.2.2 में पहचाने गए निर्दिष्ट पदार्थों को किसी भी तरह से अन्य डोपिंग पदार्थों से कम महत्वपूर्ण या कम खतरनाक नहीं माना जाना चाहिए।बल्कि, वे केवल ऐसे पदार्थ हैं जिनका सेवन एक एथलीट द्वारा खेल के प्रदर्शन को बढ़ाने के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए किए जाने की अधिक संभावना है।”
ऐसे ही एक उद्देश्य की वास्तव में चिकित्सा उपचार की आवश्यकता है, और कई अस्थमा रोगियों द्वारा सल्बुटामोल का उपयोग किया जाता है।
अस्थमा के रोगियों द्वारा सैल्बुटामोल के उपयोग को स्वीकार करते हुए और इस तथ्य को स्वीकार करते हुए कि कुछ समर्थक एथलीट अस्थमा के लक्षण प्रदर्शित करते हैं, वाडा निषिद्ध सूची इनहेल्ड सैल्बुटामोल पर एक विशिष्ट ऊपरी सीमा की अनुमति देती है जिसे स्वचालित रूप से चिकित्सीय माना जाता है और एक नहीं माना जाता है डोपिंग रोधी नियमों का उल्लंघन: प्रति 24 घंटे में 1600 माइक्रोग्राम तक, लेकिन 12 घंटे में 800 माइक्रोग्राम से अधिक नहीं।
हालांकि, यह ऊपरी सीमा सैल्बुटामोल के 'इनपुट' पर है। चूंकि मूत्र का नमूना केवल किसी पदार्थ के 'आउटपुट' को माप सकता है, WADA यह भी निर्धारित करता है कि मूत्र के प्रति मिलीलीटर 1000 नैनोग्राम से अधिक की उपस्थिति को "पदार्थ का एक इच्छित चिकित्सीय उपयोग नहीं माना जाता है और इसे प्रतिकूल विश्लेषणात्मक माना जाएगा। खोज (एएएफ) जब तक कि एथलीट एक नियंत्रित फार्माकोकाइनेटिक अध्ययन के माध्यम से साबित नहीं करता है कि असामान्य परिणाम ऊपर बताई गई अधिकतम खुराक तक चिकित्सीय खुराक (साँस लेना) के उपयोग का परिणाम था।"
यदि एक मूत्र के नमूने में सल्बुटामोल की अधिक मात्रा होती है, तो सबूत का भार एथलीट पर स्थानांतरित हो जाता है, जिसे अब अपनी बेगुनाही साबित करनी होती है - वह माना जाता है और निर्दोषता के इस तरह के सबूत के अभाव में दोषी पाया जाएगा।
ये बहुत ही विशिष्ट प्रावधान अस्थमा की दवाओं जैसे सल्बुटामोल (फॉर्मोटेरोल और सैल्मेटेरोल के लिए समान प्रावधान मौजूद हैं) के लिए अद्वितीय हैं।
अब यह स्पष्ट हो जाना चाहिए कि जहां एक सैल्बुटामोल एएएफ का संबंध है, नियत प्रक्रिया हमारे पास जो कुछ भी है उससे विचलित हो जाती है (दुख की बात है) 'सामान्य प्रक्रिया' के रूप में अच्छी तरह से परिचित हो जाते हैं।
एथलीट के लिए अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए एक बहुत ही विशिष्ट मार्ग निर्धारित किया गया है - एक नियंत्रित फार्माकोकाइनेटिक अध्ययन। मेरी समझ से एथलीट (हमारे मामले में, फ्रूम) एक प्रयोगशाला सेटिंग में, सैल्बुटामोल की अनुमत अधिकतम खुराक तक श्वास लेगा।
फिर वह उन स्थितियों को दोहराने के लिए विभिन्न अभ्यास कर सकता है जो उनके बचाव मामले के अनुसार असामान्य रूप से उच्च 'आउटपुट' की ओर ले जाती हैं और मूत्र के नमूने देती हैं जो (वह केवल आशा कर सकते हैं) नमूने में मौजूद एकाग्रता को दोहराएगा जो कि था AAF के रूप में चिह्नित किया गया।
अनंतिम निलंबन अभी भी संभव
सक्रिय प्रतिस्पर्धा में रहते हुए भी इस परीक्षण को करने की उनकी क्षमता हमें अनंतिम निलंबन की कमी की ओर ले जाती है। इसे समझाने के लिए, मैं यूसीआई नियम, भाग 14, डोपिंग रोधी: की ओर मुड़ता हूं।
अनुच्छेद 7.9.1, "कुछ प्रतिकूल विश्लेषणात्मक निष्कर्षों के आधार पर अनिवार्य अनंतिम निलंबन", कहता है कि "जब एक निर्दिष्ट पदार्थ के अलावा किसी निषिद्ध पदार्थ के लिए या निषिद्ध विधि के लिए एक प्रतिकूल विश्लेषणात्मक खोज की सूचना दी जाती है, तो यूसीआई अनुच्छेद 7.2 या 7.3 में वर्णित समीक्षा और अधिसूचना पर तत्काल अस्थायी निलंबन लागू करें, जैसा लागू हो। [जोर मेरा]
साल्बुटामोल, हालांकि, एक निर्दिष्ट पदार्थ है, इसलिए यह यहां लागू नहीं है। इसके बजाय, अनुच्छेद 7.9.3 लागू होता है:
“इन डोपिंग रोधी नियमों के तहत किसी भी संभावित डोपिंग रोधी नियम के उल्लंघन के लिए अनुच्छेद 7 के तहत समीक्षा के बाद जोर दिया गया और अनुच्छेद 7.9.1 या 7.9.2 द्वारा कवर नहीं किया गया [जो जैविक पासपोर्ट उल्लंघन से संबंधित है, एड।], यूसीआई राइडर के बी सैंपल (जहां लागू हो) के विश्लेषण से पहले या अनुच्छेद 8 में वर्णित अंतिम सुनवाई से पहले एक अनंतिम निलंबन लगा सकता है।
इसमें एक शब्द का मौलिक महत्व है: "मई" - "तुरंत नहीं होगा"। इस नियम के माध्यम से, किसी निर्दिष्ट पदार्थ के AAF के मामले में अनंतिम निलंबन लागू करने या न करने का निर्णय UCI/CADF पर छोड़ दिया जाता है।
यूसीआई ऐसे मामले में अस्थायी निलंबन लागू कर सकता है, लेकिन उसे नहीं करना है। यदि कोई अस्थायी निलंबन नहीं लगाया जाता है, तो राइडर तब तक प्रतिस्पर्धा करना जारी रख सकता है जब तक कि उसके मामले में अंतिम निर्णय नहीं हो जाता।
उस ने कहा, यूसीआई, बिना किसी और स्पष्टीकरण के, अंतिम सुनवाई से पहले किसी भी समय अस्थायी रूप से फ्रोम को निलंबित कर सकता है - हालांकि मुझे लगता है कि यह बेहद असंभव है कि वह ऐसा करेगा। एक कारण यह है कि वाडा संहिता के अनुच्छेद 7.9.2 के लिए आवश्यक है कि ऐसे मामलों में, एक एथलीट को "या तो दिया जाना चाहिए: (ए) अनंतिम सुनवाई का अवसर, या तो अनंतिम निलंबन लागू करने से पहले या समय पर आधार पर अनंतिम निलंबन लागू करने के बाद; या (बी) एक अनंतिम निलंबन लागू करने के बाद समय पर आधार पर अनुच्छेद 8 के अनुसार त्वरित सुनवाई का अवसर।"
यदि पूर्वव्यापी निलंबन दिया जाता है, तो फ्रूम संभवतः अपना वुट्टा खिताब खो देंगे
पहचान
आलोचना का एक और बिंदु यह है कि यूसीआई ने लगभग तीन महीने तक फ्रूम मामले का सार्वजनिक रूप से खुलासा नहीं किया। इस पर प्रकाश डालने के लिए मैंने अनुच्छेद 14.4.1 को देखा:
“किसी भी राइडर या अन्य व्यक्ति की पहचान, जिस पर डोपिंग रोधी संगठन द्वारा डोपिंग रोधी नियम का उल्लंघन करने का दावा किया गया है, डोपिंग रोधी संगठन द्वारा सार्वजनिक रूप से खुलासा किया जा सकता है, जिसके परिणाम प्रबंधन जिम्मेदारी केवल नोटिस के बाद ही हो सकती है। राइडर या अन्य व्यक्ति को अनुच्छेद 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 या 7.7 के अनुसार और अनुच्छेद 14.2 के अनुसार लागू डोपिंग रोधी संगठनों को प्रदान किया गया है।
यह एथलीट के अधिकारों से संबंधित है, यह निर्दिष्ट करते हुए कि किसी भी सार्वजनिक प्रकटीकरण से पहले राइडर को अपने ADRV की सूचना प्राप्त करनी होगी।
केवल तभी जब किसी मामले की अंतिम सुनवाई हो गई हो और एक राइडर को बरी नहीं किया गया हो, सार्वजनिक प्रकटीकरण अनिवार्य है, जैसा कि अनुच्छेद 14.4.2 में निर्धारित किया गया है:
“अनुच्छेद 13.2.1 या 13.2.2 के तहत अंतिम अपीलीय निर्णय में निर्धारित होने के बीस दिनों के बाद, या ऐसी अपील को माफ कर दिया गया है, या अनुच्छेद 8 के अनुसार सुनवाई को माफ कर दिया गया है, या डोपिंग रोधी नियम उल्लंघन के दावे को अन्यथा समय पर चुनौती नहीं दी गई है, परिणाम प्रबंधन के लिए जिम्मेदार डोपिंग रोधी संगठन को खेल सहित डोपिंग रोधी मामले के स्वभाव की सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट करनी चाहिए, डोपिंग रोधी नियम का उल्लंघन, नाम सवार या उल्लंघन करने वाले अन्य व्यक्ति की, निषिद्ध पदार्थ या निषिद्ध विधि शामिल और परिणाम। उसी डोपिंग रोधी संगठन को भी ऊपर वर्णित जानकारी सहित डोपिंग रोधी नियमों के उल्लंघन से संबंधित अंतिम अपील निर्णयों के परिणामों की सार्वजनिक रूप से बीस दिनों के भीतर रिपोर्ट करनी चाहिए।"
यदि, हालांकि, एक सवार बरी हो जाता है, तो मामले के किसी भी सार्वजनिक प्रकटीकरण के लिए उसकी सहमति आवश्यक है। अनुच्छेद 14.4.3:
“किसी भी मामले में जहां यह निर्धारित किया जाता है, सुनवाई या अपील के बाद, कि राइडर या अन्य व्यक्ति ने डोपिंग रोधी नियम का उल्लंघन नहीं किया है, निर्णय का सार्वजनिक रूप से खुलासा केवल राइडर की सहमति से किया जा सकता है या अन्य व्यक्ति जो निर्णय का विषय है। डोपिंग रोधी संगठन परिणाम प्रबंधन जिम्मेदारी के साथ इस तरह की सहमति प्राप्त करने के लिए उचित प्रयासों का उपयोग करेगा, और यदि सहमति प्राप्त की जाती है, तो सार्वजनिक रूप से निर्णय को पूरी तरह से या ऐसे संशोधित रूप में सार्वजनिक रूप से प्रकट करेगा जैसा कि राइडर या अन्य व्यक्ति अनुमोदित कर सकता है।”
सबूत का बोझ - परिणाम के खिलाफ फ्रूम का मामला
जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, फ्रूम को अब एक नियंत्रित फार्माकोकाइनेटिक अध्ययन के माध्यम से यह साबित करना होगा कि उसके मूत्र के नमूने में सैल्बुटामोल की असामान्य रूप से उच्च सांद्रता, सैल्बुटामोल की अधिकतम सीमा से अधिक मात्रा में साँस लेने का परिणाम थी।
डिएगो उलिसी ने 2014 गिरो में अपने सैल्बुटामोल एएएफ के बाद ऐसा करने की कोशिश की, लेकिन परिणाम सुनवाई पैनल की पूर्ण संतुष्टि के लिए नहीं थे, इसलिए उलिसी पर प्रतिबंध लगा दिया गया था (यद्यपि 'केवल' 9 महीने के लिए; कुछ पूरी तरह से एक निर्दिष्ट पदार्थ के मामले में सुनवाई पैनल के अनुमोदन के भीतर)।
2007 में, लियोनार्डो पीपोली को गिरो डी'इटालिया के दौरान सैल्बुटामोल की बहुत अधिक मात्रा के साथ मूत्र का नमूना लौटाने के बाद एडीआरवी से बरी कर दिया गया था।
हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सैल्बुटामोल पर वाडा के नियम तब अलग थे, जिसमें सैल्बुटामोल के हर उपयोग के लिए एक संक्षिप्त चिकित्सीय उपयोग छूट की आवश्यकता होती है (कुछ पाइपोली के पास था), सैल्बुटामोल इनपुट के किसी भी अधिकतम स्तर को निर्धारित नहीं करना। ', और इसके क्रम में एक फार्माकोकाइनेटिक अध्ययन को भी यह साबित करने के लिए अनिवार्य तरीके के रूप में निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि अनुमत अधिकतम सीमा को पार नहीं किया गया था।
एक फार्माकोकाइनेटिक अध्ययन करना ऐसा कुछ नहीं है जिसे आप जल्दबाजी में या अल्प सूचना पर करते हैं। 'प्रतिवादी' अपनी सफलता की संभावनाओं को अधिकतम करना चाहता है और इसे कहां और कब संचालित करना है, इस पर पर्याप्त शोध करना चाहता है। यह उसका अधिकार है।
मैं इस बारे में विस्तार से नहीं बताऊंगा कि सुनवाई कैसे होनी है, लेकिन यूसीआई नियम, भाग 14, एंटी-डोपिंग में केवल अनुच्छेद 8, सुनवाई प्रक्रिया की ओर इशारा करता हूं।
एक महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि कोई कठिन समय सीमा नहीं है जिसके भीतर AAF के बाद सुनवाई निर्धारित, संचालित और समाप्त होनी चाहिए।
हालांकि मैं यह मानूंगा कि, चूंकि सबूत का भार अब एथलीट पर है, अगर फ्रूम की कानूनी टीम सुनवाई की निर्धारित तारीखों पर ऐसा करने के लिए कहने पर साक्ष्य प्रदान करने के बजाय मामले को बहुत लंबे समय तक खींचने की कोशिश करती है, सुनवाई पैनल यथोचित रूप से यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि फ्रोम की बेगुनाही साबित करने और उसके आधार पर निर्णय लेने की उनकी मंशा या क्षमता बहुत कम है।
जब तक फार्माकोकाइनेटिक अध्ययन आयोजित नहीं किया जाता है और संबंधित सुनवाई पैनल द्वारा इसके परिणामों का मूल्यांकन नहीं किया जाता है, फ्रूम न तो 'दोषी' है और न ही 'दोषी' नहीं है; दोनों परिणाम अभी भी संभव हैं। मामले की इस श्रोडिंगेरियन प्रकृति को देखते हुए और अपने खेल की छवि की रक्षा करने की तलाश में, यह समझ में आता है कि यूसीआई सार्वजनिक प्रकटीकरण करने के लिए अनिच्छुक होगा यदि इस तरह की कार्रवाई के लिए फ्रोम और टीम स्काई द्वारा सहमति नहीं दी गई थी।
जहां तक फ्रूम का सवाल है, उन सवालों के वास्तविक हमले को देखते हुए जिनका वह अब सामना कर रहे हैं और एक सार्वजनिक बहस अब काफी हद तक तर्कसंगत विश्लेषण के बजाय भावनात्मक प्रतिक्रियाओं पर हावी है, वह एक सार्वजनिक प्रकटीकरण के लिए उत्सुकता से सहमत होने के लिए अनिच्छुक रहे होंगे। उनका मामला जब तक समाचार पत्रों ले मोंडे और द गार्जियन को मामले की जानकारी नहीं मिली, कहानी का पालन किया, समाचार को तोड़ने का फैसला किया, और संभवतः प्रकाशन से कुछ समय पहले टिप्पणी के लिए यूसीआई के साथ-साथ फ्रूम और टीम स्काई से संपर्क किया।
इस विकास के आलोक में, यूसीआई और टीम स्काई द्वारा दिए गए बयानों के माध्यम से ब्रेकिंग स्टोरी को पूर्व-खाली करने का निर्णय लिया गया (कुछ ऐसा जो पूरी तरह से सफल नहीं हुआ, जबकि द गार्जियन ने इन बयानों के बाद अपना लेख प्रकाशित किया, ले मोंडे का टुकड़ा यूसीआई के बयान से कुछ मिनट पहले ऑनलाइन रखा गया था।
संक्षेप में: यूसीआई के पास निर्दिष्ट पदार्थ एएएफ के लिए फ्रोम को अस्थायी रूप से निलंबित करने का कोई दायित्व नहीं था, न ही ऐसे एएएफ की सार्वजनिक रूप से घोषणा करने का कोई दायित्व था।
फिलहाल, फ्रूम दौड़ के लिए स्वतंत्र है, और संसारों के दौरान दौड़ के लिए स्वतंत्र था। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि फ्रूम या यूसीआई द्वारा की गई कार्रवाई के बारे में अच्छी सलाह दी गई थी। मेरी राय में, यह कार्रवाई बिल्कुल वैसी नहीं थी जैसी उसे करनी चाहिए थी। हालाँकि, निर्णय लेने के लिए यह पूरी तरह से उसके अधिकार में है कि उसे बाद में पछतावा हो सकता है।
मैं पूरी तरह से अनुमति देता हूं कि एक लंबी और खींची गई सुनवाई प्रक्रिया जिसके दौरान फ्रूम, सतह पर समान मामलों वाले अन्य सवारों के विपरीत, दौड़ के लिए स्वतंत्र है, इसमें शामिल सभी लोगों के लिए निराशा हो सकती है, और संभवतः उन लोगों के लिए इससे भी अधिक बाहर से देख रहे हैं।
लेकिन जैसा कि हमने सीखा है, विशिष्ट पदार्थों (विशेषकर साल्बुटामोल) के लिए नियत प्रक्रिया अन्य प्रतिबंधित पदार्थों से भिन्न होती है।
Contador's Clenbuterol का मामला
एक स्पष्ट रूप से स्पष्ट समानांतर 2010 और 2011 में अल्बर्टो कोंटाडोर का क्लेनब्युटेरोल मामला है। यहां भी, खेल के सबसे बड़े सितारों में से एक द्वारा AAF के सार्वजनिक प्रकटीकरण को कई महीनों तक रोक दिया गया था।
हालांकि, Clenbuterol वाडा निषिद्ध सूची की श्रेणी S1 में सूचीबद्ध एक उपचय एजेंट है और इस प्रकार एक निर्दिष्ट पदार्थ नहीं है। इसका मतलब यह है कि कोंटाडोर को उसके एएएफ के बारे में सूचित करने के बाद एक अनिवार्य अस्थायी निलंबन तुरंत लगाया जाना चाहिए था और, यूसीआई के सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए, इस अनिवार्य अस्थायी निलंबन को व्यवस्थित रूप से रिपोर्ट किया जाना चाहिए था।
Alberto Contador को 2010 में Clenbuterol के पेशाब में आने के कारण निलंबित कर दिया गया था, जिसकी कीमत उन्हें एक टूर खिताब की कीमत थी
फ्रूम के मामले में, एएएफ एक निर्दिष्ट पदार्थ के लिए है जो स्वचालित रूप से अस्थायी निलंबन का आह्वान नहीं करता है और इसलिए तत्काल सार्वजनिक प्रकटीकरण भी नहीं होता है।
यह तुरंत स्पष्ट नहीं है, और यह निराशाजनक भी हो सकता है, विशेष रूप से इस बात के आलोक में कि कैसे यूसीआई ने कोंटाडोर के मामले में अपने स्वयं के नियमों का पालन नहीं किया। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि फ्रोम के मामले में यूसीआई द्वारा किसी भी नियम को स्पष्ट रूप से तोड़ा नहीं गया था।
यह आरोप लगाना कि फ्रोम के मामले को छिपाने का प्रयास किया गया था, संभवत: यूसीआई, राइडर और उनकी टीम के बीच मिलीभगत से, या कि फ्रूम को आईटीटी विश्व चैंपियनशिप में भाग लेने का कोई अधिकार नहीं था, मेरी राय में है अकारण।
यह सच है कि यूसीआई फ्रोम को अस्थायी रूप से निलंबित करने का विकल्प चुन सकता था, लेकिन (मेरे लिए अज्ञात कारणों से) उसने नहीं चुना। अंत में, यह निर्णय दुर्भाग्यपूर्ण हो सकता है और एक पारदर्शी खेल के सर्वोत्तम दीर्घकालिक हित में नहीं - लेकिन यह वर्तमान में लागू नियमों द्वारा पूरी तरह से कवर किया गया निर्णय था।
पारदर्शिता
इस पर मेरी कोई पूरी तरह से राय नहीं है कि क्या नियमों में संशोधन किया जाना चाहिए क्योंकि उनकी वर्तमान जटिलता और पहली नज़र में अस्पष्ट स्थिति है। इन नियमों में कई बार परस्पर विरोधी पहलुओं को ध्यान में रखना पड़ता है: पारदर्शिता बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन एथलीटों का निजता का अधिकार भी है; विशेष रूप से ऐसे समय में जब कई पक्षों से हमले के तहत डेटा गोपनीयता एक नाजुक चीज है। मेरे विचार से एक सजीव, तथ्य-आधारित, और वस्तुपरक चर्चा, जिसे अधिक महत्व दिया जाना चाहिए, की बहुत आवश्यकता है।
मैं जानबूझ कर किसी का भी पक्ष न लेने की विलासिता को वहन करता हूं।
हालाँकि, फ्रोम के मामले में शामिल लोगों और संगठनों को अपने और खेल के हित के लिए कैसे काम करना चाहिए, इस पर मेरी राय है: मामले की शुरुआत से ही पूरी तरह से पारदर्शी रहें।जब फ्रूम को एएएफ के बारे में सूचित किया गया था, तो वह और उनकी टीम तुरंत इसकी घोषणा कर सकते थे।
यदि सूचना का समय आईटीटी विश्व चैंपियनशिप में अपने प्रारंभ समय से पहले था, तो वह स्वेच्छा से प्रतिस्पर्धा करने के अपने अधिकार को त्याग सकता था और दौड़ से वापस ले सकता था, प्रभावी रूप से स्व-निलंबित अगर यूसीआई ने अपने निर्णय पर रखा था अनंतिम निलंबन नहीं लगाना।
एक तरफ तो यह पारदर्शिता का सराहनीय प्रदर्शन होता, दूसरी तरफ इसका मतलब होता कि संभावित निलंबन 20 सितंबर से शुरू हो जाता।
मुझे आशा है कि सभी ने इस लेख से निम्नलिखित बिंदुओं को सीखा या सुदृढ़ किया है: नियम जटिल हैं, अक्सर एक से अधिक पहले सोचता है। व्यापक बयान देने से पहले पर्याप्त और सटीक जानकारी की तलाश करना हमेशा अच्छी सलाह है।
इस मामले को अब तक कैसे संभाला गया, यह न तो यूसीआई, फ्रूम और टीम स्काई द्वारा कवर-अप का सबूत है और न ही यह 'न्यायिक हत्या' का मामला है।यूसीआई ने अपने डोपिंग रोधी प्रयासों को नियंत्रित करने वाले नियमों का पालन किया है; ले मोंडे और द गार्जियन ने मामले के बारे में जानने के बाद, मामले के गहन शोध के बाद सार्वजनिक हित के मामले की रिपोर्ट करने के अपने पत्रकारीय कर्तव्यों का पालन किया।
लगभग निश्चित रूप से, इस पूरे मामले को बेहतर तरीके से संभाला जा सकता था। लेकिन साइकिलिंग के खेल और इसके डोपिंग रोधी प्रयासों को नियंत्रित करने वाले नियमों के कई पन्नों में, ऐसा कोई नियम नहीं है कि हर किसी को समझदारी से काम लेना चाहिए।
लुकास नोफ्लर एक स्वतंत्र साइकिलिंग पत्रकार हैं जिनकी वाडा और यूसीआई के नियमों और विनियमों में विशेष रुचि है
